在當代國家治理體系中，政治績效考核已超越傳統(tǒng)績效管理的技術(shù)范疇，成為一種融合政治忠誠度與政策執(zhí)行效能的復(fù)合評價機制。它不僅衡量組織與個人的工作成果，更強調(diào)對政治立場、路線執(zhí)行和價值導向的評估。績效考核政治性研究表明，當考核者將非績效因素納入評估體系時，可能導致考核結(jié)果的系統(tǒng)性扭曲。然而在中國治理語境下，政治績效考核被賦予了正向功能——它既是貫徹*決策部署的傳導機制，也是檢驗“國之大者”落實成效的政治標尺。從國企黨建到司法改革，從脫貧攻堅到生態(tài)治理，這套融合政治屬性與專業(yè)效能的評價體系，正在重塑中國特色的治理邏輯。
政治績效考核的理論內(nèi)涵：從工具理性到價值理性
政治績效考核的理論根基在于績效的多維性與動態(tài)性。傳統(tǒng)績效理論認為，績效是“結(jié)果與過程的統(tǒng)一”，既關(guān)注產(chǎn)出成果，也重視行為素質(zhì)和實現(xiàn)路徑。而政治績效考核在此基礎(chǔ)上引入了價值理性維度，將政治立場、路線認同等要素納入評估框架，形成“績效=政治忠誠×政策執(zhí)行力×工作實績”的復(fù)合函數(shù)。
這一演進反映了國家治理的邏輯變遷。*全面實施預(yù)算績效管理的意見明確提出，績效管理需堅持“結(jié)果導向、成本效益、責任約束”原則，并將落實黨*決策部署作為核心績效目標。在國企領(lǐng)域，黨建績效考核更直接體現(xiàn)為“黨建引領(lǐng)乘數(shù)效應(yīng)”，通過將黨建與經(jīng)營績效相乘而非簡單相加，實現(xiàn)政治優(yōu)勢向核心競爭力的轉(zhuǎn)化。這種設(shè)計超越了工具理性的局限，使績效考核成為價值理性落地的制度載體。
政治與績效的二元融合：中國特色的考核維度
政治忠誠的指標化測量
中國特色的政治績效考核首先解決“為誰考核”的價值立場問題。南方電網(wǎng)黨建考核體系將“四個意識”“兩個維護”作為前置性指標，通過“是否組織專題學習”“重大決策中是否體現(xiàn)黨的路線”等可觀測行為實現(xiàn)政治忠誠的量化。在司法系統(tǒng)，最高人民法院將“*法治思想實踐成效”轉(zhuǎn)化為“案結(jié)事了率”“群眾滿意度”等指標，使政治要求融入專業(yè)評價。這種設(shè)計印證了績效的動態(tài)性特征——政治標準隨黨**精神動態(tài)調(diào)整，確?？己说臅r效性。
政策執(zhí)行的過程控制
在脫貧攻堅考核中，第三方評估機構(gòu)不僅核查脫貧數(shù)字，更通過“兩不愁三保障”實現(xiàn)度、返貧預(yù)警機制健全性等指標，評估政策執(zhí)行的精準性。這種“過程-結(jié)果”雙監(jiān)控模式，在預(yù)算績效領(lǐng)域發(fā)展為“績效運行監(jiān)控機制”，對偏離目標的政策及時預(yù)警糾偏。值得注意的是，有效的過程控制需避免留痕式考核的異化。正如公共管理學者警告：“過度強調(diào)過程證據(jù)，可能導致基層為迎檢而留痕，反而削弱政策實效”。
現(xiàn)實困境：考核異化與政治性扭曲
政治性偏差與激勵錯位
當政治標準被簡單理解為“唯上是從”，可能觸發(fā)績效考核的政治性扭曲。研究表明，考核者可能因維護關(guān)系、規(guī)避沖突等動機，故意拔高或壓低評價結(jié)果。在基層治理中，這種扭曲表現(xiàn)為“一票否決”的濫用——某地將信訪數(shù)量作為干部晉升硬指標，反而誘發(fā)瞞報行為。世界銀行的評估報告證實：由業(yè)務(wù)單位自主實施的評估，比獨立評估部門更易出現(xiàn)正面偏差，因其受制于組織內(nèi)部權(quán)力關(guān)系。
指標泛化與基層負擔
“一人填表、全員停工”的迎檢亂象，暴露了指標設(shè)計的科學性問題。某市黨建考核曾設(shè)置174項指標，導致基層陷入“臺賬應(yīng)付”；經(jīng)優(yōu)化精簡至50項核心指標后，精準度反而提升35%。這印證了目標管理中的泰勒主義陷阱——公共事務(wù)的復(fù)雜性難以完全量化，過度追求指標全覆蓋反而導致考核成本飆升。最高人民法院院長張軍對此尖銳指出：“凡不利于提質(zhì)增效的考核都是負擔，必須廢止”。
創(chuàng)新路徑：科學化與數(shù)字化轉(zhuǎn)型
分類考核與差異評價
破解“一刀切”的關(guān)鍵在于分層分類設(shè)計。北京市對中心城區(qū)考核人口疏解成效，對生態(tài)區(qū)側(cè)重環(huán)保指標，實現(xiàn)“各美其美”。在司法系統(tǒng)，最高人民法院建立“合理區(qū)間上限”，避免基層為刷數(shù)據(jù)而超額辦案。這種差異化邏輯同樣適用于國際組織績效評估，聯(lián)合國開發(fā)計劃署通過“區(qū)域發(fā)展系數(shù)”調(diào)整各國績效基準值，增強評價結(jié)果可比性。
數(shù)字賦能與閉環(huán)管理
大數(shù)據(jù)技術(shù)正在重塑考核范式。廣西構(gòu)建“云管云測云考”系統(tǒng)，通過政務(wù)數(shù)據(jù)自動抓取替代人工填表；最高人民法院貫通“法答網(wǎng)-案例庫-績效系統(tǒng)”，實現(xiàn)辦案質(zhì)效的實時反饋。這種技術(shù)賦能使績效管理的閉環(huán)設(shè)計成為可能——通過“目標設(shè)定-過程監(jiān)控-結(jié)果反饋-改進提升”的循環(huán)，將考核從年度儀式轉(zhuǎn)化為持續(xù)治理工具。正如贠杰研究員所言：“數(shù)字化轉(zhuǎn)型讓評估體系更全面，覆蓋領(lǐng)域更細，成本卻大幅降低”。
走向治理現(xiàn)代化的平衡之道
政治績效考核的本質(zhì)張力，在于平衡政治屬性與專業(yè)理性、過程控制與結(jié)果導向、統(tǒng)一標準與差異情境三組關(guān)系。有效的解決方案既需制度創(chuàng)新——通過分類考核、數(shù)字賦能破解形式主義；更需理念重構(gòu)——讓考核回歸“績效改進”的本源目的，而非政治控制的工具。
未來研究應(yīng)深入三個方向：探索政治忠誠度的科學測量范式，避免標簽化評價；設(shè)計“負性事件容忍度”機制，將安全生產(chǎn)等指標由“一票否決”轉(zhuǎn)為正向激勵；開發(fā)組織政治知覺量表，預(yù)警考核中的政治操縱風險。只有將政治要求轉(zhuǎn)化為可觀測、可驗證、可持續(xù)的效能標桿，才能真正實現(xiàn)張軍院長倡導的“減負與增效相統(tǒng)一”，使政治績效考核成為國家治理現(xiàn)代化的推進器而非絆腳石。
轉(zhuǎn)載：http://www.caprane.cn/zixun_detail/444999.html